3月11日晚，优酷和土豆宣布以100%换股的方式合并，被认为是中国视频网站的竞争白热化的表现。由于普遍面临高昂的带宽成本和版权成本压力，加之内容同质化和无法实现盈利的尴尬，中国视频网站正在进入加速洗牌的时代。而在大洋彼岸，原本与中国视频网站几乎同时起步的美国视频网站却风生水起：Hulu成立不久就实现了盈利；Netflix的市值在一年内翻了番；YouTube则在2011年12月，拿出了一个惊艳的数据：网站的点播总量，达到了1万亿次。“两边的差距，已经悬殊到惨不忍睹。”
转播到腾讯微博
2012 年1月12日，YouTube全球内容合作副总裁罗伯特· 金科尔(Robert Kyncl)在美国拉斯维加斯举行的国际消费电子展(CES) 中暗示，网络视频很快就将占据互联网流量90%的份额。
“优酷、土豆合并了！”
3月12日晚，这条消息以每分钟1000次的频率在新浪微博上被疯狂转发，“甚至比乔布斯去世的消息， 还要转得快。”一个新浪工作人员表示。这是中国互联网市场上最大的股票交换并购案例：3 月11日优酷和土豆共同宣布将以100% 换股的方式合并。合并后，土豆将退市，汤森路透估算交易额是10.4 亿美元。
视频网站的大佬们，也纷纷在第一时间站出来表态。酷6创始人李友善听到消息时，正在美国晨跑，他说：“赞一下古永锵(微博)和王微(微博) ，这是商业理智超越个人情感的决定，也是境界与格局的改变，深为之感动。”爱奇艺CEO 龚宇(微博)“长舒一口气”，搜狐视频COO 刘春则表示“不紧张。”业内普遍认为，合并令中国视频网站格局产生巨变，有利于整体行业。
但亦有反对之声，原和讯CEO、资深互联网分析人士谢文(微博)公开表示：“优酷土豆并购案是资本界的可耻记录，吃死尸的秃鹫而已。一个公司上市没几天就只好卖掉，忽悠了投资者，害了公司员工，有什么可吹的？”在他看来，“这不过是投行和机构投资人之间，进行的暗盘交易而已。”
“我也认为并购意义不大。”i美股分析师李妍说，“因为此举无法消灭市场上别的竞争者，比如搜狐、腾讯。也无法扭转中国视频网站，在业务模式上存在的同质化弊端。”
她认为，中国视频网站“第三方版权内容+ 品牌广告”的业务模式存在弊端，“ 几乎全靠品牌广告，缺乏想象空间。这种复制传统媒体的方式，没有发挥互联网的优势，可以说是最不互联网的互联网业务模式。”
而事件的主角，优酷和土豆则对此三缄其口。
中国视频网站的“战事”由来已久，按张朝阳的话来说：“这是目前竞争最激烈的一块。”
影视剧网播价格这几年来以火箭般的速度飞涨。2009年，搜狐曾经以每集2万的价格，买下了赵宝刚的《我的青春谁做主》。2010年，奇异网甫一成立就为购买电视剧支出了5000万美元。而到了2011年，各家视频网站都不吝于拿出2000 万、3000 万，甚至更高的价钱来采购一部电视剧。
去年11月，更传出腾讯视频以每集185 万的价格，购入还未在电视台播出的《宫锁珠帘》的网播权。这个价位已经追上了某些电视台的一轮购剧价。而据乐视网统计，乐视网2011年在网络版权上的投入，累计超过2.45 亿元。
如此大手笔的投入，却丝毫没有减少视频网站都面临的困境——内容同质化，而且至今无法盈利。2011 年优酷亏损1.72亿元 ，土豆亏损5亿元。现实残酷，张朝阳预测：“未来视频网站，只会存活6家。”
与此同时， 美国的视频网站却在大洋彼岸风生水起。Hulu成立不久就实现了盈利；Netflix 的市值，在华尔街一年内翻番；YouTube 则在2011 年12 月，拿出了一个惊艳的数据： 网站的点播总量，达到了1 万亿次。
事实上，当初优酷、土豆赴美上市时，都曾经把自己描绘为中国的“Hulu+YouTube”，颇有文青色彩的王微，还为土豆多贴了一个标签“HBO”。而当他忽发奇想，“让每个人都成为生活的导演”时，YouTube 的陈士骏，还没有开始行动。“中美的视频网站，几乎是在同一时间出现的。”李妍说，“但其后的道路，大相径庭。”
尤其是视频分享，按照洪波(微博)的话来说，“原本处在同一起跑线上，甚至中国还要更加先知先觉一点。但现在，两边的差距，已经悬殊到惨不忍睹。”
转播到腾讯微博
优酷和土豆的合并，预示着中国视频网站行业的洗牌期正在到来
转播到腾讯微博
2010年2月3日，优酷网CEO古永锵(左)和土豆网CEO王微(右)在京宣布共建“网络视频联播模式”，双方在版权发展方面达成战略合作。两年之后，优酷网以100%换股的方式“吃掉”了土豆。
YouTube 模式和Hulu模式之争
Hulu 的运气看起来是最好的。2010 年，它成立仅仅两年后，就由首席执行官杰森·吉拉尔宣布了盈利。
此时，YouTube作为世界上最大的视频分享网站，已经成立了5年。陈士骏将这间公司打理得异常红火。以至于Google最终在2006年，要花费16.5 亿美元来收购它。
“YouTube 并非一开始就那么火爆，直到2005 年11 月，在借鉴了Flickr的设计理念和分享模式，对网站重新改版后，YouTube才进入爆发通道。土豆网差不多也是在同时开始学习和借鉴Flickr。可以这么说，Flickr 几乎是所有内容分享网站的精神鼻祖。”洪波如此说道。
YouTube做得并不比土豆网或者其他网站更早，但它做成功了，由此也带动了国内一大批视频网站的跟风与效仿，出现了一大批YouTube克隆网站。
开放性视频分享模式的最大问题是，高人气无法转换成现金收益。无论是YouTube 还是国内的土豆、优酷们，都在不断“烧钱”，却又没有找到更好的盈利方式。
Google 虽然全力把YouTube 当做一间子公司来经营，但对于如何通过YouTube 盈利，却一直保持着非常谨慎的态度。Hulu 则完全像一个怪才。这家由新闻集团、迪士尼、NBC 环球和私人股权基金PEP 合建的公司，仿佛一夜之间，就变成了新媒体领域里最热门的家伙。
这多少有些反讽。事实上，“Hulu.com 的出台，可被视为媒体大鳄们对YouTube 的一次公开回应。”洪波认为。2008年，Hulu 面世时，外界并不看好这间由新闻集团及其同类创办的“官网”。
Hulu 与YouTube 两种营运模式的差别非常明显，脱胎于传统媒体的Hulu 模式，保证了节目内容的正版化，给企业广告的投放营造了良好的环境；而YouTube 模式以用户分享为主，有太多的不可控因素。
i美股的一份报告指出，事实上Hulu 和YouTube 在盈利模式上完全相同，就是典型的广告主付费。但由于提供的视频内容、方式不同，“Hulu 由于拥有大量正版高清内容”，李妍说：“相对于Youtube 上的UGC 内容，更容易吸引大型广告主。”
Hulu更占先机的是，一些节目在电视上播放后，第二天就可以在网站上出现。这是Hulu 最大的卖点，即便是比它庞大得多的竞争对手Netflix 也无法企及。当然，Hulu 能做到这点是因为几个股东的支持，Hulu 的节目主要由新闻集团、NBC、迪士尼等提供。
与Flickr、YouTube这样的草根舞台不同，Hulu一开始就坚持精英化立场。视频网站，在默多克看来，只是电视台和电影院线在互联网上的延伸。
“Hulu是传统媒体公司内的开明人士，面对‘被革命’的命运所作出的有限反应，其根基仍然建立在对内容制作和传播的控制之上。而这种控制，终将被YouTube 革掉性命。”洪波表示。
YouTube天然的互联网文化，则让任何人都可以成为节目提供者，不管你是奥巴马、英国王室、华纳兄弟、皮克斯、探索频道、奥普拉，还是普通人，都只是用户。“你可以在YouTube上抱怨美联航弄坏了你的吉他，并且让美联航损失 1.8亿美元，但你无法在Hulu 上干这事儿。”
这和王微最初的想法几乎不谋而合。互联网上的平等、开放，几乎也是土豆最吸引人的地方。不过，在经历了资本和广电总局两次洗牌之后，中国一大批YouTube 克隆网站早早夭折。戏剧性的是，2012 年土豆也退市了。
YouTube 照旧红火，虽然迟迟未交出盈利表。但谷歌引以为傲的是：“YouTube1 万亿次的点播总量，相当于每个地球人都看了140 段。要知道，1 万亿比银河系恒星总量的两倍，还要多。”
现在，鹿死谁手，尚不分明。面对YouTube 如此耀眼的点击数，最近，Hulu 的CEO杰森·吉拉尔透露的营收数据，也甚得资本市场欢心——该公司2011 年全年营收为4.2 亿美元，同比增长了60%。